서울 버스 422(토론)

말씀을 들으면서 생각해보니 9403 → 422 사례는 단순 있는 노선 그대로 형간전환되었을 뿐, #6의 사례처럼 '노선이 변경되면서' 번호 변경/형간전환을 한 사례가 아니다보니 #5의 말씀처럼 문서를 분리할 당위성이 떨어진다고 판단했습니다.

토론 발제 철회하며, 9403 문서를 다시 병합하는 쪽으로 의견을 개진하도록 하겠습니다. 감사합니다.

사실 개업년도 부분은 기준이 애매한 내용이 있어서 일단은 토론 참여 안하고 지켜만 보고 있었는데
문서 분리 및 병합 문제에 대해서는 짚고넘어가긴 해야할 것 같아서 의견 남깁니다.

저도 원래는 한 노선 문서에 해당 노선 인가의 역사를 최대한 담는 쪽으로 서술을 하였는데 개편전 역사 내용을 아예 지워버리거나, 노선 변경 전 내용을 모두 삭제해버리는 등 현재 기준의 서술이 아니라는 문제로 삭제되는 사례를 꽤 경험했습니다.

또한 과거 내용을 폐선 목록 문서에 문단별 정리도 안된 채로 옛날 이그베다위키 식 문장형 서술로 삽입하면서 거기에 내용이 보전되었으니 다 지워도 된다라는 주장도 봤었는데
시간이 지나면서 노선도, 사진, 정류장 목록 등 내용 자체가 많이 들어가면서 폐선목록에 몇줄 적고 끝내기에는 버스 문서에 들어가는 내용 자체가 길어진 상황입니다.

그런 이유 때문에 처음에 폐선된 노선 중 내용이 유독 길었던 9403번에 대해서는 분리를 시행하였던 것이고 인가가 같더라도 내용 서술에서 차이가 크다면 별도 문서를 유지하는게 가독성 측면에서 더 낫다고 생각하였습니다.

인가가 같으니 무조건 한 문서에 다 집어넣어야한다고 하기엔 개편전 내용까지 집어넣으면 접기 문단이 2-3개씩 추가로 더 생기고 지저분해져서 현 문서의 가독성까지 떨어진다고 생각됩니다.

그래서 변경 전 고유의 서술이 긴 경우는 분리를 하는쪽이 낫다고 생각하는데 이에 대한 다른 분들의 의견도 듣고 싶습니다.

저도 문서를 무리하게 통합하지 않고 분리하는건 괜찮다고 생각합니다